Sblocca gratuitamente il digest dell’editore
Roula Khalaf, editrice di FT, seleziona le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
Ci vogliono due per tango. Una piaga su entrambe le case. Sei su uno, mezza dozzina dell’altro. Gli inglesi hanno una profonda scorta di frasi che cercano di dividere la colpa per qualsiasi conflitto umano. Ciò suggerisce un popolo equo e potrebbe spiegare (o essere spiegato dalla loro storia domestica per lo più tranquilla.
È anche disonesto. In alcuni se non la maggior parte dei conflitti, una parte è in colpa. Quando la Gran Bretagna e la Francia caddero dopo la Brexit, la colpa risiedeva con i primi ministri consecutivi a Londra, che chiedevano i benefici dell’appartenenza all’UE senza l’appartenenza stessa, poi si è bloccato quando questo fantastico desiderio fu ridato fuori dalla stanza dei negoziati. La relazione è migliorata in qualche modo sotto Rishi Sunak, che ha dimostrato che si potrebbe sostenere la Brexit senza comportarsi come un jingo insicuro. La visita di stato di Emmanuel Macron in Gran Bretagna questa settimana ha riscaldato ulteriormente le cose.
Due impressioni si distinguono dal tour del presidente francese. Innanzitutto, che buon re sovrano Charles è stato. Anche a parte la sua abilità per le prese in giro cerimoniali, cosa è successo a tutte le critiche sull’architettura e al tackery anti-moderno che alcuni avevano temuto che avrebbe usato la sua piattaforma per trasmettere?
In secondo luogo, almeno a medio termine, il destino d’Europa si basa in gran parte sulla Gran Bretagna e la Francia. Più vicino alla fine di questo decennio, se l’ambizioso difesa-Il Piani di spesa della Germania e di altri membri della NATO sono onorati, la Russia potrebbe affrontare un’Europa che è semplicemente troppo formidabile per essere testata. Potrebbe anche esserci un presidente meno adatto al Cremlino alla Casa Bianca. Anche se solo uno di questi due sviluppi dovesse avvenire, il continente sarebbe irrilevante. Fino ad allora, le circostanze potrebbero non essere mai più propizie per l’aggressività russa.
La maggior parte dei grandi paesi in Europa non sono ben posizionati per scoraggiarlo. La Germania è un donatore militare più generoso in Ucraina rispetto alla Francia, secondo il Come l’Istituto. Sta prendendo in prestito e spendendo una fortuna per le proprie forze armate. Ma lo sta facendo da una base così bassa che ci vorranno anni per produrre il nuovo kit e addestrare le nuove reclute. Anche allora, non si può dire se la Germania avrebbe schierato personale armato a est e sotto quali regole di ingaggio, date le sensibilità storiche. Il paese non ha centrali nucleari, per non parlare del deterrente nucleare o (per ciò che conta) sede permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
La Polonia spende una quota esemplare di PIL in difesa, ma che il PIL è ancora molto più piccolo di quello della Gran Bretagna o della Francia. La sua popolazione non è molto più della metà dei loro 70 milioni ciascuno. Per quanto riguarda la Spagna e l’Italia, non c’è nulla come la distanza e le catene montuose protettive per fare in una visione della Russia con più equanimità di quanto, diciamo, un Finn. Al vertice della NATO il mese scorso, il primo ministro spagnolo ha trascinato i piedi per il nuovo obiettivo di spesa della difesa del club – con l’irritazione aperta di Donald Trump, che alcuni liberali europei si sono ritrovati incoraggiando sottovoce. Non è chiaro come il continente abbia mai risolto questa divisione nord-sud nella percezione delle minacce e nella prontezza della difesa. La popolazione nominale europea è di circa 500 milioni. Dati atteggiamenti nel Mediterraneo, il continente efficace Il peso in termini di difesa potrebbe essere piuttosto inferiore.
Di tutti i grandi paesi europei, quindi, due hanno un onere sproporzionato fino a quando (letteralmente) la cavalleria arriva più vicino al 2030. Anche dopo quel punto, la realtà del conflitto avrebbe potuto spostare il fulcro della politica europea su base duratura dal Reno a un posto vicino al canale. In un continente pacifico, la relazione France-Germany era inequivocabilmente la più importante. In un’Europa che piega la guerra, ciò non può essere altrettanto vero. Non c’è proprio fare senza il Regno Unito: né il suo potere armato, le sue risorse di intelligence o ciò che il mondo della difesa chiamerebbe la sua “cultura strategica”, che non può essere acquistata fuori dallo scaffale. La Gran Bretagna è il più grande donatore militare dell’Ucraina dopo gli Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che la relazione anglo-francese sia “speciale”, come ha affermato Macron questa settimana, è necessario.
Anche il battibecco tra le due parti, un lusso in tempo di pace, ha molto a che fare con il disprezzo che la familiarità si alleva. La Gran Bretagna e la Francia hanno quasi esattamente la stessa popolazione, un PIL simile e quindi un reddito pro capite più o meno uguale. Entrambi hanno una capitale sproporzionatamente enorme – una “città dei primati”, nel gergo – a seguito di stati unificati e centralizzati per secoli più lunghi della Germania o dell’Italia. Entrambi hanno perso un impero mondiale nello stesso periodo, e rimane una domanda aperta che ha peggiorato: la Francia, che ha combattuto l’inevitabile in Algeria e Indocina, o Gran Bretagna, che per devozione per un “Commonwealth” per lo più simbolico ha perso la prima ondata di un progetto europeo che potrebbe aver modellato.
Ma la somiglianza più importante è che, mentre gran parte dell’Europa del dopoguerra si è detto che aveva trasceso cose arcaiche come il duro potere, la Gran Bretagna e la Francia non hanno mai fatto. Rimangono gli unici stati nucleari in Europa democratica. Se il continente deve difendersi con meno aiuto americano di quanto non sia stato abituato, la relazione anglo-francese potrebbe essere il nucleo del continente. Alcuni altri paesi europei hanno la cultura marziale ma non la scala. Alcuni hanno la scala ma non la cultura marziale. Fino a quando ciò non cambia, la pura necessità costringe insieme la Gran Bretagna e la Francia. Ma è possibile rilevare anche una traccia di entusiasmo durante la visita di stato. Un’Europa in cui la sicurezza piuttosto che la prosperità è fondamentale permette a due paesi che hanno sparato di nuovo al grande tempo.
