Larry Ellison, il Cofondatore di Oracle, 81 anni e magnate di lunga data della tecnologia e dello sport, ha recentemente suscitato scalpore nel mondo degli affari e della filantropia rivelando piani per destinare 40 miliardi di dollari della sua stessa fortuna alla fusione Paramount-Skydance – un accordo che ridefinisce non solo il futuro di Hollywood ma anche l’eredità di Ellison.
La promessa da 40 miliardi di dollari di Ellison di sostenere personalmente l’accordo di suo figlio con la Paramount non è una donazione di beneficenza nel senso classico. Si tratta di qualcosa di più emblematico di quest’era miliardaria: il capitalismo filantropico, in cui vaste fortune personali vengono distribuite attraverso i mercati piuttosto che attorno ad essi, e “darlo via” significa sempre più rimodellare le industrie invece di firmare assegni a enti di beneficenza tradizionali.
Arriva nel momento esatto in cui il vecchio modello di filantropia miliardaria, incarnato da Warren Buffett e Bill Gates, viene meno. visibilmente in fase di esaurimentocreando un netto contrasto tra il dare che scorre attraverso le fondamenta e il dare che scorre sui fogli di accordo.
La mossa di Ellison è tanto audace quanto intima. Suo figlio, David Ellison, gestisce Skydance, lo studio emergente che ha fatto il giro della Paramount e ora mira a fondere le risorse della vecchia linea di Hollywood con una strategia tecnologica e nativa dello streaming. L’impegno di Ellison, strutturato come una garanzia personale di oltre 40 miliardi di dollari in capitale proprio e sostegno del debito per l’offerta della Paramount, trasforma di fatto un’acquisizione ostile in un progetto di capitale sostenuto dalla famiglia. È la dimostrazione di fiducia di un padre, ma è anche il tentativo di un magnate dell’era dei dati di collegare la sua visione del mondo alla prossima generazione di infrastrutture mediatiche.
Ciò sarebbe degno di nota anche se Ellison non avesse mai pronunciato una parola sulla filantropia. Ma il Oracolo il cofondatore ha pubblicamente impegnato a donare almeno il 95% della sua fortuna nel tempo, unendosi alla coorte di mega-donatori che affermano di non avere intenzione di morire con la maggior parte della loro ricchezza. In quel contesto, la garanzia della Paramount sembra meno una scommessa secondaria e più un’anteprima di come intende mantenere quella promessa: non principalmente attraverso sovvenzioni anonime a enti di beneficenza, ma spostando enormi somme in entità che crede possano “aggiustare” grandi sistemi: medicina, software e ora intrattenimento.
Crescente divario nelle donazioni dei miliardari
Questa filosofia distingue Ellison da qualcuno come MacKenzie Scott, che è diventato l’avatar di un modello di donazione miliardaria più tradizionale e incentrato sulla comunità. Scott ha investito decine di miliardi di dollari donazioni in gran parte illimitate a migliaia di organizzazioni no-profit, con una deliberata enfasi sulle organizzazioni al servizio delle comunità emarginate, che vanno dai gruppi per la sicurezza abitativa e alimentare alle HBCU e alle reti di base per la giustizia razziale. La sua teoria del cambiamento è semplice: trasferire rapidamente le risorse alle organizzazioni sul campo, fidarsi dei leader locali per allocarle ed evitare le spese generali e la concentrazione di potere di una grande fondazione.
Ellison, al contrario, preferisce da tempo creare istituzioni che assomiglino più a estensioni della sua vita professionale. Le sue più grandi donazioni pubblicizzate sono state destinate alla ricerca medica all’avanguardia e a istituzioni che fondono scienza e tecnologia, come le iniziative mediche basate sul cancro e sull’intelligenza artificiale. L’impegno della Paramount estende questo modello alla cultura. Invece di finanziare programmi di alfabetizzazione mediatica o organizzazioni no-profit giornalistiche, Ellison sta puntando su chi possiede le tubature stesse: gli studi, le biblioteche e le piattaforme che producono e distribuiscono storie in tutto il mondo.
Non è solo in questo cambiamento. La Chan Zuckerberg Initiative di Mark Zuckerberg e Priscilla Chan lo è seguendo un arco simile. Dopo una fase iniziale che comprendeva la riforma dell’istruzione e il lavoro correlato alle politiche, CZI ha raddoppiato gli sforzi nella ricerca scientifica, nella biologia abilitata all’intelligenza artificiale e nelle infrastrutture di ricerca su larga scala. Strutturalmente, funziona meno come una fondazione tradizionale e più come un ibrido tra fondo di investimento e rete di laboratori, con particolare attenzione alla costruzione di strumenti e piattaforme che altri scienziati e istituzioni utilizzeranno. Quando questi donatori parlano di “impatto”, di solito si riferiscono a ricablare il funzionamento dei sistemi fondamentali, non semplicemente ad amplificare i budget delle organizzazioni che operano all’interno di tali sistemi.
Chiamatela biforcazione miliardaria. Da un lato ci sono filantropi come Scott, le cui donazioni somigliano a versioni potenziate della filantropia del XX secolo: estesi assegni a organizzazioni no-profit, università e gruppi comunitari, spesso con meno vincoli e maggiore attenzione all’equità. D’altro canto, Ellison e Zuckerberg sono pionieri di un modello in cui la filantropia è quasi indistinguibile dalla strategia industriale. Il denaro potrebbe tecnicamente rimanere in veicoli filantropici. Tuttavia, confluisce in aziende, laboratori e piattaforme che i donatori contribuiscono a controllare e che operano direttamente all’interno dei mercati in cui sono state costruite le loro fortune.
I limiti della filantropia tradizionale
Ciò solleva domande scomode sul potere e sulla responsabilità. Quando vengono stanziati 40 miliardi di dollari per sostenere una fusione dei media, inquadrata in parte come contributo a lungo termine al progresso culturale e tecnologico, chi può decidere cosa conta come beneficio pubblico? Gli azionisti avranno sicuramente voce in capitolo. I regolatori possono intervenire. Ma a differenza di una sovvenzione convenzionale a una banca alimentare o a un’organizzazione no-profit di assistenza legale, i ritorni sociali di un impero fortificato di Hollywood sono diffusi, contestati e mediati attraverso prezzi di abbonamento, strategie di contenuto e trattative sindacali.
Eppure il capitalismo filantropico parla anche di una reale ansia tra i fondatori più ricchi di oggi: la sensazione che la filantropia tradizionale sia troppo incrementale per i problemi che percepiscono come strutturali e tecnologici. Per Ellison, costruire un sistema di studio più forte ed esperto di intelligenza artificiale può sembrare più importante che finanziare un portafoglio sparso di organizzazioni non profit nel settore dei media. Se credi che il futuro sia scritto in codice e distribuito attraverso una manciata di piattaforme globali, possedere un pezzo più grande di quel macchinario può sembrare il modo più responsabile di spendere una fortuna a cui hai promesso di arrenderti.
La scommessa di 40 miliardi di dollari di Ellison sulla Paramount e sulla visione di suo figlio potrebbe alla fine essere giudicata come un’abile manovra commerciale, un atto rischioso di devozione paterna o un audace esperimento di costruzione dell’eredità. Ma nel programma emergente delle donazioni miliardarie, ha già un posto chiaro. Questo è ciò che accade quando “darlo via” significa non lasciarlo mai veramente lasciare l’ecosistema che lo ha creato – quando la filantropia passa dal registro delle fondazioni al foglio degli affari, e il capitalismo stesso diventa il principale strumento di beneficenza.
Per questa storia, Fortuna i giornalisti hanno utilizzato l’intelligenza artificiale generativa come strumento di ricerca. Un editore ha verificato l’accuratezza delle informazioni prima della pubblicazione.
