Sblocca gratuitamente il digest dell’editore
Roula Khalaf, editrice di FT, seleziona le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
Se sei un nuovo governo alla ricerca disperatamente di denaro, allora ci possono essere pochi obiettivi invitanti rispetto al sistema di welfare britannico. Gli unici punti nella storia del Regno Unito secondo cui la spesa sociale è stata più alta rispetto agli ultimi anni sono stati momenti di gravi difficoltà economiche: le recessioni dei primi anni ’80 e ’90, le conseguenze immediate della crisi finanziaria e della recessione del blocco del 2020. Né chiunque abbia visto il sistema che ha visto avvincente che stanno cercando qualcosa che potrebbe essere chiamato “generoso” o persino indotto, adeguato.
Rack per la riforma allora? Potrebbe non rivelarsi così semplice tagliare – né trovare risparmi sostenibili.
Lo scopo di un buon sistema di welfare è quello di proteggere le persone dalla miseria e aiutarle in qualche forma di lavoro, istruzione o formazione. Ma un decennio e mezzo di tentativi di riforma è riuscito a fornire qualcosa che in gran parte sottoperformi rispetto al 2007 in termini di raggiungimento di questi obiettivi, pur costando di più in proporzione al PIL.
Ancor prima che le circostanze economiche del Regno Unito peggiorassero o il perno di secondo termine di Donald Trump dalla NATO richiedeva un aumento delle spese per la difesa, Liz Kendall, segretario al benessere del Regno Unito, aveva un avvertimento per il gabinetto di Keir Starmer. Senza importanti cambiamenti, la spesa del suo dipartimento “mangiarebbe” i budget dei suoi colleghi. Ci sono reali opportunità di spendere meno soldi e ottenere risultati migliori, ma solo se evita gli errori dei suoi predecessori nel ruolo.
Parte della storia di come e perché il sistema di welfare del Regno Unito è diventato un fallimento costoso è che i governi successivi hanno dato la priorità a garantire tagli al titolo nelle spese per cambiare il modo in cui funziona. Un aspetto di quel continuo fallimento è il più discusso e singolo più grande elemento di linea nel sistema di welfare: la pensione statale.
La tripla blocco, che protegge gli aumenti delle pensioni dall’inflazione e aumenta nei guadagni medi (con un pavimento del 2,5 per cento all’anno) è la soluzione più economica a un doppio problema: la pensione di stato del Regno Unito è inferiore a quella dei paesi comparabili e la morte di schemi pensionistici a benefici definiti significa che lo stato preleva una quota più pesante di mantenere i pensionati fuori dalla povertà.
Usando questo meccanismo per aumentare gradualmente il valore della pensione nel tempo, i ministri nell’ultimo governo hanno evitato qualsiasi aumento significativo, forzato, forzato. Ma ora il meccanismo rischia di diventare una responsabilità in costante crescita, diventando politicamente più difficile da cui uscire.
L’importo che qualcuno riceve se perdono il lavoro nel Regno Unito è incredibilmente basso, il massimo che qualcuno che rivendica l’indennità di Workseeker può richiedere è di £ 4.700 all’anno. Rispetto al 2010 o al 2015, il numero di persone che sostengono non è aumentato in modo significativo. Il “conteggio dei richiedenti” è più elevato perché il credito universale conta le persone, piuttosto che le famiglie come sotto il vecchio sistema.
L’aumento della fattura dei benefici è invece guidato dall’aumento del numero di persone che rivendicano benefici per la salute, molti dei quali giovani. E questo è il prodotto in parte di un semplice fatto: che il limite superiore che qualcuno riceve sui benefici relativi alla salute può essere ancora tutt’altro che generoso, ma è molto più del beneficio di disoccupazione.
Gli incentivi e le conseguenze sono ovvi. Come ha notato la stessa Kendall, l’ossessione di usare il bastone (ammissibilità più stretta e migliori controlli) poiché l’unico modo per scoraggiare l’overclaiming è riuscita. Ma il cambiamento di comportamento ha suscitato le persone in un elenco di richiedenti che sono molto più probabili di non andarsene mai.
È vero che alcuni degli aumenti delle persone che rivendicano benefici per la salute sono il risultato di un bisogno genuino. E allevare l’età pensionistica statale (il che ha senso dato che la maggior parte di noi vive e lavora più a lungo) ha creato una nuova domanda: quei due o tre anni al di sotto della nuova età pensionistica statale che sostengono a causa di disturbi fisici.
Ma ci sono poche ragioni per credere che l’aumento delle persone in età lavorativa ora classificata come malato a lungo termine sia il prodotto di un problema di salute che affligge in modo univoco il Regno Unito (in altre economie sviluppate, i livelli di benefici legati alla salute sono diminuiti o sono rimasti piatti) piuttosto che il prodotto di un sistema mal progettato.
C’è un ovvio e sostenibile salvataggio futuro qui: spostare le persone a un beneficio che consente loro di cercare-o addirittura di essere in un lavoro part-time senza perdere, oltre a trovare corsi per i giovani piuttosto che supervisionare un Numero crescente di “NEET” under 25 (Coloro che non sono in istruzione, occupazione o formazione). A lungo termine, ciò può ridurre la fattura delle prestazioni fuori lavoro in aumento del Regno Unito.
Un ulteriore problema è che il cane da guardia fiscale, l’ufficio per la responsabilità del bilancio, tende a credere Solo nei risparmi garantiti tagliando i diritti, anche se in pratica quell’approccio è stato testato alla distruzione.
L’attuale pasticcio è esso stesso il prodotto del desiderio di dare la priorità ai risparmi principali sulla progettazione di un sistema di benefici ben ponderati. Questo non ha fornito nessuno dei due risultati.
Il lavoro ha una reale opportunità di costruire un sistema di benefici più economico e migliore entro la fine di questo decennio. È improbabile che raggiunga quel punto se finisce per essere inscatolato nella stessa caccia a risparmi illusorie che ha caratterizzato il recente passato. Ma un risultato migliore richiede che sia il dipartimento di Kendall che il tesoro di venire a patti con un fatto imbarazzante: questo approccio a uno dei problemi più intrattabili del Regno Unito non ha funzionato. Non chiediamo di più allo stesso modo.
