Sblocca gratuitamente il digest dell’editore
Roula Khalaf, editrice di FT, seleziona le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
L’innocenza di quell’estate è toccante da ricordare ora. In un passato lontano chiamato 2024, quando la Gran Bretagna ha eletto un governo laburista, gli ottimisti hanno fatto il caso di toro per il paese. Emmanuel Macron aveva problemi di bilancio in Francia e Germania a recessionecosì il Regno Unito li ha colpiti come un paradiso relativo. (Come se ci fossero tre paesi sulla Terra in cui investire.) Invece della costante paranoia di Tory su una rivolta del mercato obbligazionario, ci sarebbero state le persone responsabili che alla fine sono disposte a prendere in prestito. (Lì seguirono presto una rivolta del mercato obbligazionario.) “La Gran Bretagna è tornata e il mondo vuole un pezzo” è uno dei titoli che hanno invecchiato il latte.
Toro, davvero. Ora sappiamo che la produzione britannica Strumento A gennaio. Ciò è prima che gli aumenti delle tasse del governo e le normative sui datori di lavoro diventino legge. Come sempre, le persone intelligenti hanno lasciato un disgusto ben fondato per i conservatori in modo sorprendente per l’ingenuità nei confronti dei loro avversari. Non importa, tranne che i problemi della Gran Bretagna sono l’Europa in miniatura: non abbastanza crescita, quindi non abbastanza entrate fiscali, quindi non abbastanza spesa per la difesa, almeno senza sacrifici altrove, per i quali non c’è abbastanza sostegno pubblico.
Forse, quindi, dovremmo trattenere l’idea che, come ha detto un funzionario non personale durante le crisi dei Balcani degli anni ’90: “Questa è l’ora dell’Europa”. Una nota trionfale è entrata in ritardo, il che pone che il tradimento del continente di Donald Trump si sta dimostrando. Questo si basa su – cosa?
La Germania è seria. Il Bundestag votato Questa settimana per i prestiti teoricamente illimitati di armare. Ma gli impegni di difesa altrove sono finanziati con pericoltura. Il primo ministro spagnolo non taglierà un “Single Cent” di spesa sociale. Il lavoro sta soffrendo di riforme del conflitto interno rispetto alle prestazioni che non risparmieranno £ 5 miliardi all’anno fino alla fine del decennio. La volontà dei cittadini di rinunciare al consumo privato o al benessere per la difesa non è testata, nella migliore delle ipotesi. Una svolta storica è solo una svolta storica se il pubblico è d’accordo.
La domanda finanziaria non è nemmeno la più difficile che l’Europa deve affrontare. Un consenso per una maggiore spesa per la difesa vale solo così tanto senza un consenso per la forza effettivamente distribuita. Non esiste nulla del genere. Downing Street allude a a “Numero significativo” di paesi disposti a inviare truppe in Ucraina. Quali paesi? Quanti soldati ciascuno? In base alle regole di coinvolgimento? Se la Russia non accetterà truppe dagli stati della NATO in Ucraina, indipendentemente dal fatto che l’Europa insisterà o meno? Accanto a queste domande, a cui il continente non ha anni per rispondere, la questione del finanziamento è un picnic.
Mi chiedo se questi mesi non saranno ricordati non come nel momento in cui l’Europa è stata unita, ma come il momento la sua divisione nord-sud è diventata il fatto centrale della politica continentale. Giorgia Meloni, che è filo-ucraina per un populista italiano, respinge L’idea di inviare lì i soldati della sua nazione. La Spagna vuole che la spesa per la difesa includa i suoi investimenti in cyber e clima, perché la Russia difficilmente “porterà le sue truppe attraverso il Pirenei“. (O attraverso il canale, scommetto, ma la Gran Bretagna prende ancora sul serio il duro potere europeo. È strano quali sono le nazioni comunità Al giorno d’oggi, e che non lo sono.)
Va bene parlare dell’Europa come un potere militare sottovacco, in grado di chiedere più persone rispetto ai 340 milioni americani, ma l’Europa meridionale non è una piccola parte di quella popolazione. Bar Polonia, i paesi del continente che spendono di più in difesa come quota di reddito, come la Lettonia, sono tra i più piccoli. Anche se la Germania si unisce a loro in tempo, la potenziale forza lavoro europea inizia a sembrare meno fantastica senza il Mediterraneo. E questo non si considera la prospettiva di Berlino che decide che le truppe in campo in Oriente trasportano troppi merci storiche da sopportare.
Questo mese, un grafico degli analisti a Valutazioni globali S&P Mi è arrivato e ha rivendicato il cinico in me. L’asse X è una distanza della capitale da Mosca nei chilometri. L’asse Y è la sua spesa per la difesa come quota di produzione nazionale. Con alcune eccezioni-ben fatta la Grecia-esiste una relazione inversa tra i due, con il ben protetto sud dell’Europa, e la spesa nord-orientale esposta ben al di sopra del marchio della NATO del 2 % del PIL. Ciò che aggrava questo problema sono le rispettive popolazioni. Il Portogallo, uno dei spesatori più bassi, ha più persone di tutti e tre gli stati baltici. La Spagna è più grande della Polonia. Se le percezioni delle minacce e i contributi della difesa divergono su entrambi i lati del 45 ° parallelo, avrà importanza.
Non c’è vergogna nel cercare speranza, persino falsa speranza. L’ottimismo è così vitale un tratto per la sopravvivenza che esistono interi cortili della letteratura per essere selezionato evolutivamente. Ma c’è ottimismo e poi si sta torcendo in contorti orribili per negare la realtà. La versione americana di questo è la costante attribuzione del pensiero strategico ad ogni riflesso e borbottio di Trump (“Sta facendo un Nixon inverso“).
La versione europea? Discorso prematuro di un continente unificato e serio: tanto meglio per essere la creazione involontaria di un presidente degli Stati Uniti che lo detesta. Non sappiamo quali cittadini europei siano disposti a rinunciare al riarmo. Sappiamo ancora meno quali porteranno quelle braccia, dove. Fino a quando ciò non cambia, la metafora di un gigante che si agita dopo un sonno troppo lungo è imperfetta. Il continente è mezzo sveglio, con Rheum agli occhi, forse sperando ancora di ignorare l’allarme.
