Sblocca la newsletter di guardia della Casa Bianca gratuitamente
La tua guida a ciò che il secondo mandato di Trump significa per Washington, gli affari e il mondo
Peccato originale è un nome strano per un libro Ciò risulta per coprire dal 2023 al 2024. Implica che i lettori saranno portati alla radice finale di un problema – il problema è che Donald Trump è alla Casa Bianca – quando in realtà gli autori li conducono lungo la scia della colpa non più di due anni fa. Fu allora che un anziano Joe Biden decise di candidarsi di nuovo per il presidente. È stata una decisione atroce. La copertura del suo fragile stato era peggio. I coetanei che non lo chiamavano ad andare fino a quando un dibattito televisivo non lo espone la scorsa estate devono riflettere sulla loro abbandono.
Ma questa non era l ‘”origine” di nulla. Biden è diventato un capro espiatorio per un problema democratico molto più lungo, che è una tolleranza ai perdenti elettorali probabili e spesso comprovati.
Se c’era un peccato, una caduta, era la scelta dei democratici di Hillary Clinton come candidato presidenziale nel 2016. La storia mondiale ha acceso quel singolare atto di perceente. I sondaggi dicevano al partito che agli elettori non piaceva. Aveva già fatto un vantaggio enorme sul giovane Barack Obama nelle primarie di otto anni prima. È vero, la sua bassa reputazione non è mai stata giusta. Non è un truffatore o molto più di ipocrita rispetto ad altri politici, solo uno dei piobi della vita. Ma il mondo è quello che è. I democratici hanno scelto di ignorare il fatto obiettivo della sua impopolarità e il risultato è un’era Trump che era probabilmente evitabile.
L’altro evento che ci ha portato a dove siamo oggi è stato l’elevazione di Kamala Harris come compagno di corsa di Biden nel 2020. Data la sua età, i democratici stavano quasi nominando un futuro presidente. Ancora una volta, avevano rovinato gli indizi sui suoi limiti. Era stata la prima candidata a nota a ritirarsi dalle primarie. Coloro che la superarono includevano il sindaco della quarta città dell’Indiana.
Biden porta la colpa nominale per averla scelta come compagna di corsa, ma la “scelta” è una parola fuorviante qui. C’era un dominio democratico tacito che un uomo bianco non poteva correre con un altro uomo bianco. Quindi nessun Pete Buttigieg. La senatrice del Minnesota Amy Klobuchar era una performer forte, ma raggiunse anche la storia recente e la politica dello stato in cui George Floyd era appena stato ucciso, il che la escludeva quasi. C’è un’altra festa che si fa scatola in questo modo?
Tutto sommato, il rifiuto di Biden di dimettersi in tempo utile arriva terzo nell’elenco delle follie democratiche negli ultimi dieci anni. Il problema non è un uomo. Il problema è un modello di dellusione collettiva sui candidati che risalgono al secolo precedente. Guarda i margini di sconfitta. Non dal momento che Barry Goldwater i repubblicani hanno giudicato male la vestibilità del candidato ed elettorato tanto quanto i democratici con George McGovern, Walter Mondale e Michael Dukakis.
Nella nazione 50-50 di oggi, i democratici sono sempre competitivi. Di conseguenza, è facile perdere la straordinaria ristrettezza dei loro candidati. Tim Walz è stata la prima persona nella metà superiore o inferiore di un biglietto presidenziale democratico dal 1980 che non era andato a scuola di legge. Non c’è stato un Southerner in cima da Al Gore all’inizio del millennio, nonostante la sfiducia che i democratici devono superare lì. Lo scorso novembre, in un concorso che ha giustamente descritto come esistenziale per la Costituzione, il partito ha messo una coppia dalla California (che non ha votato repubblicano dagli anni ’80) e del Minnesota (che non ha nemmeno votato repubblicano negli anni ’80). Questo è un partito che è sempre disposto a incontrare elettori oscillanti di mentalità conservatrice un decimo del percorso.
Essere cattivi nella scelta di un leader significa essere cattivi in politica. Qualunque altra cosa sembri importare in quel commercio, come idee e tattiche, scorre dall’individuo fondamentale in una parte. I buoni leader tenderanno a fare bene queste cose. Artisti del calibro di Harris, o Ed Miliband o Jeremy Corbyn nel Regno Unito, non lo faranno. Se questa logica sembra circolare – “Vincitori vincono” – temo che sia politica. Dovrebbero esserci più ricerche e commenti su ciò che costituisce “esso”, altrimenti noto come X-Factor, che su campagne, manifesti e altri output di politica, il cui studio è un esercizio nello guardare attraverso un telescopio dalla parte sbagliata.
La domanda è perché i democratici in particolare così spesso erro la selezione della leadership. Forse le parti della sinistra sono necessariamente più morbide sulla debolezza umana. L’impulso che li porta a proteggere le persone senza abilità redditizie dalle forze di mercato (una buona cosa) è l’impulso che li rende no-hopers elettorali (una cosa negativa). Ciò spiegherebbe perché il lavoro nel Regno Unito ha avuto così spesso lo stesso problema: per ogni Dukakis, un Kinnock.
Oppure potrebbe essere che i progressisti, addestrati a pensare in termini di forze strutturali, considerano un’enfasi sul talento individuale come non intellettuale. Sempre più, un democratico è qualcuno che accumula l’ascesa di Trump sulle astrazioni accademiche – neoliberismo, oligarchia – ma sottrae il lavoro umano di non scegliere un grande tacchino di un candidato ogni quattro anni.
In entrambi i casi, questo problema precede e potrebbe postare gli anni di Biden. Anche se avesse smesso prima, i democratici avrebbero comunque scelto Harris per deferenza per l’anzianità e quelle norme di identità non scritte. Con una campagna più lunga, e quindi una maggiore esposizione della sua sintassi mistificante e delle sue convinzioni opache, penso che avrebbe fatto ancora di più contro Trump di lei. Peccato originale Espone i democratici senior come persone di autocommiserazione titanica. “Siamo stati così fregati da Biden come festa”, dice un Grandee. “Siamo stati così fregati dalla festa come un mondo”, borbottò un lettore.
