Sblocca gratuitamente il digest dell’editore
Roula Khalaf, editrice di FT, seleziona le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
The Writer è un editor di collaborazione FT e scrive la newsletter ChartBook
L’Europa è nel mezzo di un enorme aumento della spesa in difesa. Negli ultimi dieci anni, i budget militari nell’UE sono raddoppiati. La giustificazione, apparentemente, è ovvia. Le difese dell’Europa sono fatiscenti. La minaccia dalla Russia è reale.
Ma mettono in pausa un secondo per considerare i fatti.
Il decennio prima dell’invasione della Russia non fu un “decennio perduto” per i soldati europei. Secondo i dati Sipri, la spesa cumulativa dei membri della NATO europea per quel periodo è arrivata a oltre $ 3,15 TN, in 2023 dollari. Molto più grande della Russia. Oggi è comunemente concordato che l’Europa ha bisogno di forze di combattimento più dispiegabili. Ma l’Europa ha già 1,47 milioni di uomini e donne in uniforme, che sono truppe più attive degli Stati Uniti.
Lo scandalo non è che i budget della difesa europea non siano già raddoppiati. Lo scandalo è che l’Europa spende così tanto e diventa così poco per questo: nessuna deterrenza efficace, poche truppe schierabili, nessuna scorta di armi da fornire all’Ucraina.
Immagina se l’Europa in quel tempo avesse speso $ 3,15 TN durante la transizione energetica. Quattro programmi IRA in stile Biden back to back. Ma poi immagina che per tutta quella spesa abbiamo ricevuto un paesaggio con un pittoresco assortimento di pannelli solari e mulini a vento, ma quasi nessuna energia pulita utilizzabile e nessuna fase di carbone. Sarebbe uno scandalo. E poi immagina che la nostra prima idea, di fronte a una nuova crisi energetica, era quella di raddoppiare la spesa in questa impresa senza scopo.
Se questo è buon senso, cos’è la follia?
Un ottimista potrebbe dire che le cose non sono così male come sostenuto. L’Europa, infatti, ha ottenuto almeno un po ‘(principalmente britannico, francese e turco) per i suoi dollari. Con riorganizzazione in ritardo, anche la Germania potrebbe essere sulla buona strada per montare un deterrente credibile. Accettare basi come un sistema di difesa aerea comune o una selezione limitata di carri armati, farà la differenza. Il bar è basso. Tutta l’Europa deve fare è raggiungere il livello medio di inefficienza del complesso militare-industriale degli Stati Uniti per avere una forza potente.
Al contrario, un cinico dirà che l’espostulo del militarismo barocco europeo è infantile. Solo il pensiero molto ingenuo che la spesa militare riguarda principalmente la sicurezza nazionale piuttosto che il profitto. I rifiuti non sono un bug: è una caratteristica. In che altro modo spieghi il sistema di prezzo costi-più utilizzato per gli howitzer realizzati a mano, € 17 milioni? In che altro modo spiega il fatto che la stragrande maggioranza degli appalti militari da parte degli stati europei più grandi rimane all’interno dei confini nazionali? Nessuno interessato seriamente a ottenere armi utilizzabili, in quantità sufficiente e a un prezzo decente, procederebbe in questo modo.
Sia gli ottimisti che i cinici hanno ragione, ma nessuno dei due passa per il buon senso in questo momento. Il buon senso ci chiede di credere che la crisi della difesa europea sia reale e urgente. Dopo aver speso più di $ 3 TN per un decennio, l’Europa è stata davvero praticamente senza capacità militare. Per risolvere questa situazione l’unica opzione è versare buoni soldi dopo male.
Ma se questa spesa extra non deve essere una ricetta per la disperazione del lancio, deve essere legata a una teoria del cambiamento. Chiaramente l’Europa potrebbe guadagnare economie di scala ordinando in lotti più grandi. Ma ciò non richiede più denaro, semplicemente più cooperazione attraverso i confini. Per giustificare l’aumento, devi credere che il nuovo denaro trasformerà le reliquie moribonde e demoralizzate dell’Europa del militarismo del XX secolo in forze di combattimento del 21 ° secolo. Devi credere che un aumento quantitativo delle spese porterà in qualche modo un miglioramento qualitativo.
In questi termini, la questione europea del riarmo assomiglia in qualche modo alla sfida della transizione energetica. Le partenarie di transizione energetica un tempo Ballyhooed lanciate nel 2021 erano basate sull’idea che un’iniezione di denaro extra dall’Europa e dagli Stati Uniti avrebbe consentito a grandi mercati emergenti come il Sudafrica e l’Indonesia di provocare una trasformazione radicale acquistando gruppi di interesse radicati e cancellando i blocchi politici di decarbonizzazione.
“La quantità in qualità” è un’idea adorabile. Ma quelle partnership erano considerate ambiziose a qualche miliardo di euro. I piani di difesa dell’Europa sono cento volte più grandi e imporranno una tensione significativa ai budget già allungati. Il minimo che le democrazie europee devono i loro cittadini è trasparenza per la scommessa su cui stanno intraprendendo.
Questo non è un buon senso, il ridimensionamento da tempo in ritardo di una macchina militare altrimenti sana. Questa è una scommessa multimilionaria-euro che più denaro risolverà in qualche modo un sistema rotto.
