Sblocca gratuitamente il digest dell’editore
Roula Khalaf, editrice di FT, seleziona le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
IL svelamento della tanto attesa strategia industriale del governo del Regno Unito questa settimana è stata accolta da un suono insolito: educati applausi da parte di leader aziendali e gruppi come il CBI e Make UK, l’organismo manifatturiero. Data l’oscurità che Rachel Reeves, il cancelliere, ha causato lo scorso anno con aumenti delle imposte sulle società, ha fatto una modifica.
La nuova strategia, che si concentra sull’incoraggiamento delle industrie ad alta crescita, tra cui la produzione avanzata e le scienze della vita, ha dato loro molte cose per le quali hanno chiesto. Questi includono tagli agli alti costi energetici industriali per 7.000 utenti intensivi e più finanziamenti per l’apprendistato e le competenze.
Ha anche un tono sorprendente per un governo che è arrivato al potere che parlava il linguaggio morale delle “missioni” e uno stato più strategico. Quella retorica domina ancora le sue politiche di energia pulita, ma la sua prescrizione economica per il resto è distintamente liberale: meno regolamentazione, meno ritardi di pianificazione, più concorrenza e investimenti del settore privato più elevati per aumentare produttività.
Questo è strategia industrialema non come lo sappiamo. Ha elementi dello sforzo più radicale del dopoguerra del Regno Unito per aumentare la concorrenza e la produttività: gli interventi di Margaret Thatcher degli anni ’80. Sir Keir Starmer, Primo Ministro, ha scritto Criticamente nel FT questa settimana dello stato del Regno Unito è “prepotente e debole”. Sembra che i governi laburisti degli anni ’70 che spazzava via.
Reeves ha sostenuto l’anno scorso che il defunto Nigel Lawson, influente cancelliere di Thatcher, pensava che “lo stato aveva poco ruolo nel modellare un’economia di mercato”. Ma Thatcher e Lawson credevano in uno stato che era attivo nel frenare la regolamentazione e stimolare la competizione, anche liberando la città di Londra. Lawson avrebbe potuto simpatizzare con alcune analisi di questa settimana.
Ha chiaramente ascoltato leader aziendali tra cui Sir John Kingman, presidente dell’assicuratore legale e generale, che ha osservato che “tutti i governi limitano attivamente la crescita per tutto il tempo” con la regolamentazione. La politica ha anche il segno del prof. John Van Reenen, presidente del Consiglio dei consulenti economici del Tesoro, che ha studiato come la crescita del Regno Unito inventa la crescita.
Il Regno Unito ha bisogno di più Di ciò che l’economista Joseph Schumpeter ha definito “distruzione creativa”, lo sfollamento di imprese inefficienti e poco brillanti da una maggiore crescita e aziende più produttive. Si è invece abbandonato in costanti rimpasti istituzionali (qualcun altro ricorda la formazione e i consigli delle imprese?) Mentre rimangono le debolezze sottostanti.
A parte il fatto che sono in gran parte d’accordo con la sua filosofia, ci sono altri meriti in un piano di 10 anni approvato dal settore privato. Supporterei qualsiasi strategia plausibile che abbia una discreta possibilità di sopravvivere al prossimo cambiamento di governo, piuttosto che essere sostituito con nuovi quangos e un altro inutile rebranding del Dipartimento per le imprese e il commercio.
Le circostanze sforzate del governo impongono il suo approccio: anche se voleva sostenere i vincitori con denaro pubblico, non ha tasche profonde. Ha impegnato £ 86 miliardi in quattro anni per la ricerca e lo sviluppo e hanno assegnato ulteriori £ 4 miliardi alla banca aziendale britannica per investire in società in settori strategici, ma la sua spesa è altrimenti modesta.
Ciò rende imperativo concentrarsi: ha scelto Otto industrie Ciò comprende un terzo dell’economia. Alcuni altri si sentono esclusi, comprese le industrie al dettaglio e dell’ospitalità, che sono già state colpite da un aumento dell’assicurazione nazionale. Tuttavia, è ragionevole favorire settori ad alta produttività che potrebbero crescere ulteriormente e avere il potenziale per formare cluster economici.
La maggior parte dei governi favorisce le aziende di successo e lotta per far fallire i perdenti, in particolare quelli che si trovano nei collegi elettorali marginali. Gli impegni per incoraggiare gli investimenti da parte di regolamenti rilassanti e leggi di pianificazione devono nel frattempo contendere l’opposizione locale a molte proposte di sviluppo, da un Cranswick allevamento di polli a a Thames Water Reservoir.
Quindi il successo dipende dall’essere coraggioso. L’obiettivo di raddoppiare gli investimenti aziendali nella produzione avanzata a £ 39 miliardi entro il 2035, ad esempio, sarà soddisfatto solo se gli ostacoli vengono eretti dai governi passati. Il Regno Unito è stato “troppo troppo regolato e sovraccarico”, afferma la strategia. Dillo ad alcuni parlamentari laburisti, a cui piace molto regolare.
Ma mi piace l’inclinazione della politica e l’ambizione di affrontare i difetti del Regno Unito in cui gli altri hanno fallito. È un’iniziativa seria, nonostante le difficoltà di metterlo in pratica. Se il governo significa quello che dice e affronterà le forze acquisite contro di esso, diamo una possibilità alla strategia industriale.
