Kevin Warsh consegna alimentato un’esplosione di erede fredda

Kevin Warsh, il presunto erede di Jay Powell come presidente della Federal Reserve, ha dato un discorso lo scorso venerdì Riconoscendo il “nuovo interesse per le mie opinioni” e offre un attacco pungente alle azioni della banca centrale degli Stati Uniti da quando si è dimesso da governatore nel 2011. Troppa allentamento quantitativo, la volontà di accogliere la lassista politica fiscale, la missione si insinua nell’avanzare verde e nell’aiutare i poveri hanno portato alla recente inflazione, ha detto. Quello e altri fallimenti avevano lasciato la Fed leccata le ferite, l’assistenza infermieristica ha perso la credibilità e “generando risultati peggiori per i nostri cittadini”.

Warsh ha detto che il suo discorso era una “lettera d’amore” per la Fed. Ma quando qualcuno dice che i problemi del mondo provengono da “all’interno delle quattro mura delle nostre più importanti istituzioni economiche” e parla dei banchieri centrali statunitensi come “principi coccolati” che meritavano “opprobrium” per non aver contenuto inflazione, non sembra completamente costruttivo alle mie orecchie.

Naturalmente, questa era una domanda di lavoro. Quindi critichiamo costruttivamente il discorso e chiediamo come sarebbe una Fed guidata da Warsh.

Il bene, le esagerazioni e ciò che mancava

Ho un enorme tempo per gran parte della critica che Warsh stava facendo. I banchieri centrali hanno bisogno di umiltà, non dovrebbero essere coccolati nella vita pubblica, richiedono una supervisione solida e, in effetti, l’opprobrium se sborrano. C’è stata una tendenza pervasiva in queste istituzioni, non solo negli Stati Uniti, a passare il dollaro sulla recente inflazione. C’è stato una missione che si insinua in aree al di fuori delle funzioni fondamentali delle banche centrali, che mina sia la loro legittimità che la loro democrazia stessa. Warsh era del tutto corretto a criticare i banchieri centrali che sceglie di promuovere gli interessi di gruppo in vista dei loro mandati a controllare i prezzi.

Ma non dovremmo esagerare questi problemi, come ha fatto chiaramente Warsh. Quando c’è un presidente degli Stati Uniti che fa esplodere il sistema economico del dopoguerra, basato sulle regole e il mondo ha subito una pandemia di un tempo nel secolo, è strano dire che i principali problemi provengono da istituzioni economiche come la Fed.

Anche se Warsh ha ragione a rimproverare i banchieri centrali per aver negato che lo scopo di facilitare quantitativi fosse quello di facilitare un maggiore prestito e stimolo del governo, è semplicemente sbagliato nel dire che i funzionari della Fed “non hanno chiesto disciplina fiscale al momento della crescita sostenuta e della piena occupazione”. Powell ha ripetutamente affermato che la politica fiscale statunitense è “su un percorso insostenibile . . . E sappiamo che dobbiamo cambiarlo ”(26 minuti 55 secondi, per un esempio).

Warsh cita il seguito della moda della moda sulle preoccupazioni ambientali come qualcosa che ha minato la sua legittimità. Ma la Fed essendo un membro della rete per il greening del sistema finanziario tra il 2020 e il 2025, un organo che ha fatto poco prezioso, è a malapena un reato e non ha avuto alcun effetto sulla sua credibilità.

E se messo al test del mercato finanziario nelle ultime due settimane, lontano dalla Fed che ha bisogno di “mitigare le perdite di credibilità”, è stato il ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti – e in particolare il presidente – la cui credibilità è stata dimostrata carente.

Le esagerazioni fanno inevitabilmente parte di una polemica e comprensibile in una domanda di lavoro. Più preoccupante era ciò che mancava. Warsh non ha fatto alcun tentativo di dipingere un controfattuale analitico a parte affermare che il mondo sarebbe meglio ora se la Fed non avesse commesso tutti gli errori che ha delineato. Quanto più alti avrebbero dovuto aumentare i tassi di interesse nel 2020 e nel 2021 per compensare la spesa pubblica e l’inflazione di freno? Avrebbe funzionato? Tutte le analisi che suggeriscono che gli aumenti dei prezzi erano impossibili da evitare senza compromessi inaccettabili? Perché?

Non c’è stato alcun tentativo di rispondere a queste domande.

Erede falco

Allora come sarebbe la Fed di Warsh?

La prima conclusione deve essere che sarebbe più falco. Donald Trump potrebbe non saperlo, ma Warsh è con il pubblico sull’inflazione. Lo odia e non lo vorrebbe sul suo orologio.

In secondo luogo, sarebbe più limitato nella sua portata. Ciò manterrebbe la Fed incollata al suo mandato – e questo sarebbe il benvenuto.

In terzo luogo, sarebbe probabilmente più trasparente. Warsh condotto Una revisione esemplaredella trasparenza della Bank of England nel 2014, che ha superato la prova del tempo.

In quarto luogo, e questa è la mia supposizione, una Fed guidata da Warsh inizierebbe con le certezze del suo discorso, ma presto scoprire che le ambiguità, le sfumature e i compromessi erano in ordine.

Cosa si aspetta il FMI dalle tariffe?

Ho sempre trovato più utile discutere le cose che conosciamo e il modo in cui pensiamo a eventi incerti, piuttosto che parlare solo di ciò che non sappiamo. Dentro e intorno al FMI e alle riunioni di primavera della Banca mondiale, i banchieri centrali hanno fatto proprio questo.

Quelli al di fuori degli Stati Uniti pensano che le tariffe di Trump rappresentino generalmente uno shock disinflazionario da richiedere che deprimerà la spesa e la produzione. Questa sembra essere la visione stabilita attualmente nella Banca centrale europea, con il presidente Christine Lagarde che ha detto che le tariffe erano probabilmente “disinflazionistiche più che inflazionistiche”. Il governatore di Boe Andrew Bailey ha concordato e ha parlato di uno “shock di crescita”. Il governatore della Banca del Giappone Kazuo Ueda ha dichiarato di aver condiviso l’opinione delle tariffe come una scossa per la fiducia delle imprese. Con uno shock stagflazionistico da affrontare, i funzionari della Fed sono stati comprensibilmente più vaghi.

L’FMI ​​ha avuto il compito non invidiabile di quantificare l’effetto tariffario sull’economia globale la scorsa settimana. La sua posizione di base era indiscutibile. Le tariffe lo farebbero tagliare la crescita in tutto il mondo e aumentare l’inflazione negli Stati Uniti.

I funzionari del fondo hanno parlato dei cambiamenti nelle sue previsioni con Pierre-Olivier Gourinchas, il suo capo economista. Dissero che l’economia mondiale era entrata in una nuova era con la più grande imposizione di tariffe in un secolo, che “influiva notevolmente sul commercio globale” e “rallentava significativamente la crescita globale”.

Il dissenso più notevole da questa posizione, tuttavia, proveniva dalle previsioni del FMI, che non parlano di questi commenti.

Come mostra il grafico seguente, il volume delle importazioni di beni statunitensi previste è stabile in proporzione al PIL degli Stati Uniti e aumenta in termini reali ogni anno. Le tariffe non sono così consequenziali nei modelli del FMI. Al contrario, la fondazione fiscale si aspetta che le importazioni statunitensi diminuiscano del 23 %.

Certo, i funzionari del FMI mi hanno detto che le sue previsioni hanno beni in calo come quota di PIL nominale. Ma questo stesso ha implicazioni interessanti. Se il FMI pensa che il volume delle importazioni di beni statunitensi aumenterà sotto tariffe, ma il valore di tali beni aumenterà a un tasso più lento, il prezzo unitario delle importazioni statunitensi (esclusi le tariffe) diminuisce. Le prove suggeriscono il contrariosebbene questa previsione metta il FMI nei buoni libri dell’amministrazione Trump.

Non voglio sbattere sulle previsioni del FMI, ma non sono convinto che il seguente grafico mostri una “nuova era” per gli avvertimenti commerciali globali da parte dei funzionari del FMI.

Quello che ho letto e guardato

Un grafico che conta

La tabella seguente mostra le dogane statunitensi e le entrate delle accise che crescono più velocemente quest’anno a seguito delle tariffe, per gentile concessione di Erica York alla Fondazione Tax.

Trump ha ragione sul fatto che miliardi di entrate stanno scorrendo nel tesoro degli Stati Uniti, sebbene non $ 2 miliardi al giorno come gli piace rivendicare.

Ha ancora più torto sul fatto che i ricavi tariffari siano grandi. Parte dell’aumento diminuirà i profitti, limitando altri ricavi fiscali. Le tariffe scoraggeranno anche le importazioni.

Un altro modo per ridimensionare i ricavi è stimare un totale annuale. Supponiamo che i dazi doganali aumentino da $ 200 miliardi a $ 300 miliardi in un anno intero (superiore alla maggior parte delle stime). Questi impallidiscono nell’insignificanza rispetto alle imposte sul reddito individuali statunitensi, che sono destinate a raccogliere $ 2,7 TN.