Sblocca gratuitamente il digest dell’editore
Roula Khalaf, editrice di FT, seleziona le sue storie preferite in questa newsletter settimanale.
In che modo gli estranei dovrebbero voler finire la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina? Dovrebbero desiderare che entrambi perdano.
È vero, l’approccio di Donald Trump è molto peggio che intellettualmente incoerente: è letale per qualsiasi ordine globale cooperativo. Alcune persone pensano che un crollo di tale “globalismo” sia persino auspicabile. A mio avviso, è sciocco immaginare che un mondo gestito da “grandi potenze” predatori sarebbe superiore a quello che abbiamo. Tuttavia, mentre il protezionismo di Trump deve perdere, il mercantilismo cinese non deve vincere, poiché anche ciò crea notevoli difficoltà globali.
Per comprendere i problemi che l’economia mondiale deve affrontare, aiuta a partire dall’argomento degli “squilibri globali”, che è stato molto discusso in vista delle crisi finanziarie globali ed eurozona del 2007-2015. Negli anni successivi, questi squilibri sono diventati più piccoli ma il quadro generale non è cambiato. Come ultimo del FMI Outochi economici mondiali Note: le nazioni dei creditori in Cina ed europei (in particolare la Germania) hanno gestito eccedenze persistenti, mentre gli Stati Uniti hanno eseguito deficit di compensazione. Di conseguenza, la posizione di investimento internazionale netto statunitense era meno il 24 % della produzione globale nel 2024. Dal momento che gli Stati Uniti gestiscono i deficit commerciali e del conto corrente e ha un vantaggio comparativo nei serviziesegue anche grandi deficit nei produttori.
E allora, un appassionato libero marketer chiederebbe? In effetti, anche un marketeer libero non così passionale potrebbe notare, con una buona ragione, che gli Stati Uniti hanno avuto la fortuna di vivere oltre i suoi mezzi per decenni. Questo non deve essere un problema: nessuno, dopo tutto, sarà in grado di costringere gli Stati Uniti a ripagare le sue passività. Ha anche modi, sia eleganti che non così eleganti, al default. Mi vengono in mente l’inflazione, l’ammortamento, la repressione finanziaria e i fallimenti aziendali di massa.
Tuttavia, si possono vedere almeno tre grandi buchi in questa visione piuttosto compiacente di squilibri globali grandi e persistenti. Il primo è che sono diventati politicamente nocivi – così nocivi, anzi, che hanno contribuito a far eletto presidente Trump, due volte. Il secondo è che, sul lato in eccesso del libro mastro, si trovano gli interventi di somma negativa progettati per spostare l’equilibrio globale del potere economico. Mentre le relazioni internazionali non riguardano solo il potere economico, quest’ultima è certamente una parte cruciale.
Il terzo è che la controparte dei deficit esterni tende ad essere insostenibile prestito domestico. In combinazione con la fragilità finanziaria, quest’ultima può portare a enormi crisi finanziarie, come tra il 2007 e il 2015. I risparmi settoriali e i saldi degli investimenti stanno rivelando gli indicatori di quest’ultima sfida. Gli stranieri hanno gestito un notevole surplus di risparmio con gli Stati Uniti per decenni. Le imprese statunitensi sono state anche in equilibrio o in eccesso dai primi anni 2000, mentre le famiglie statunitensi sono in eccesso dal 2008. Poiché questi saldi settoriali devono aggiungere a zero, la controparte domestica dei deficit di conto corrente statunitense è stata deficit fiscali cronici.
Se i tassi di interesse reali fossero stati alti, i deficit fiscali avrebbero potuto guidare i deficit esterni cronici. Ma il contrario è stato vero: i tassi di interesse reali sono stati bassi o molto bassi. L’ipotesi keynesiana sembra giusta: l’afflusso di risparmi stranieri netti, mostrato in eccesso di conto di capitale (e deficit di conto corrente) ha reso necessari grandi deficit fiscali, perché la domanda interna negli Stati Uniti sarebbe stata altrimenti cronicamente inadeguata.
La Cina non è l’unico giocatore dall’altra parte del registro globale. Ma è il più importante. Michael Pettis A mio avviso, è corretto che l’economia mondiale non può facilmente ospitare un’enorme economia in cui il consumo delle famiglie è del 39 % del PIL e del risparmio (e quindi investimenti) di conseguenza enorme. Ciò che è anche chiaro è che quest’ultimo ha anche contribuito a guidare ciò che il gruppo del Rhodium giudica un successo Made in Cina 2025 politica. Inevitabilmente, le potenze industriali esistenti sono spaventate da questo juggernaut di fabbricazione cinese.
Questo ci riporta alla scorsa settimana domanda: Chi vincerà la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina? Ho sostenuto che la Cina lo farebbe, in parte perché gli Stati Uniti si sono resi così inaffidabili e in parte perché la Cina ha la possibilità di espandere la domanda interna e così compensando la domanda statunitense perduta. Matthew Klein risponde, nel suo eccellente scatto Il superamento, Che la Cina abbia da tempo questa opzione ma non è riuscita a usarla. La mia risposta è che la Cina deve ora farlo e quindi sceglierà davvero di espandere la domanda piuttosto che accettare un enorme crollo domestico. Vedremo.
Il risultato della guerra commerciale USA-Cina e la possibile evoluzione delle tariffe di Trump sono le domande immediate. Ma i problemi più ampi considerati non devono essere ignorati. La politica commerciale non dovrebbe essere giudicata in isolamento. Come sapevano coloro che hanno fondato il sistema di trading del dopoguerra, in particolare Keynes, il suo successo dipende anche dall’adeguamento macroeconomico globale e quindi da come funziona il sistema monetario internazionale.
Nel primo atto del periodo postbellico, gli Stati Uniti hanno gestito enormi eccesso di account correnti, ma li hanno riciclati in prestiti. Nel secondo atto, fino al 1971, le eccedenze statunitensi si sono erose. Ciò ha portato alla fine del piolo del dollaro e galleggiante generalizzato Cum Targeting per l’inflazione, almeno tra i paesi ad alto reddito. Quel sistema ha funzionato abbastanza bene prima del rapido aumento della Cina. Con ciò, l’era durante la quale gli Stati Uniti potevano agire come mutuatario e spender di ultima risorsa, testata negli anni ’80 dal Giappone e dalla Germania, divenne politicamente ed economicamente impossibile.
L’imprevedibilità e l’attenzione di Trump per gli accordi bilaterali sono davvero sciocchi. Ma il vecchio ordine economico guidato dagli Stati Uniti è ora insostenibile. Gli Stati Uniti non serviranno più come bilanciamento dell’ultima risorsa. Il mondo, in particolare la Cina ed Europa, deve pensare di nuovo.
