Elon Musk ha nuovamente catturato l’attenzione dei media. Questa volta, tuttavia, non è un ladro X Commenti rant o amareggiati sull’abuso di autorità esecutiva del presidente Trump. Invece, a Proposto pacchetto retributivo da $ 1 trilione Realizzato dal tabellone di Tesla e Musk ha preso i titoli. Lo schema proposto è ridicolo non solo in termini di 12 pietre miliari aspirazionali che sbloccherebbero i benefici, ma anche in termini di buona pratica di governance.
L’avidità può essere buona ma quando è sufficiente?
Anche bisogno di supportare 14 bambini Con quattro madri diverse, di quanta capitale ha bisogno Musk? L’argomento secondo cui Musk ha bisogno di un ulteriore incentivo per condurre Tesla a nuove altezze è completamente contrario al fatto che possiede Quasi il 20% delle azioni in circolazione della società e sarà già ben premiato da qualsiasi rialzo delle prestazioni dell’azienda. Se Tesla dovesse ottenere una capitalizzazione di mercato di $ 8,5 trilioni, come indicato da una delle pietre miliari del pacchetto retributivoMusk varrebbe oltre $ 1,6 trilioni, in base a quell’attuale quota di proprietà.
Musk è il persona più ricca del mondo (o secondo se ci credi Il numero uno è Vladimir Putin), e quasi il doppio di quanto gli individui si sono classificati terzo e quarto, Larry Ellison e Mark Zuckerberg, rispettivamente. Stimato per un valore di oltre 437 miliardi di dollari, nessuno dello stile di vita, delle risorse o dell’influenza di Musk cambierà significativamente da qualsiasi aumento materiale della ricchezza.
Dopo minacciando di andarsene Da Tesla all’inizio di quest’anno, Musk ha ricevuto un pacchetto retributivo da $ 30 miliardi dopo che un giudice federale gli ha negato un pacchetto da $ 50 miliardi. È vergognoso che Musk tiene ora in ostaggio gli azionisti per soddisfare il suo bisogno di potere. Rinomati fondatori come Bernie Marcus di Home DepotBill Gates di MicrosoftMichael Dell di Dell TechnologiesSteve Schwarzman di BlackstoneSam Walton di Walmarte Larry Fink di Blackrock Non hanno mai fabbricato strategie di shakedown come questa per riguadagnare un maggiore controllo delle loro aziende dopo che sono diventati pubblici.
Inoltre, se Musk dovesse agire sulla sua minaccia e lasciare Tesla, sarebbe il più grande perdente come il più grande azionista delle più grandi azioni Meme nella storia del mercato finanziario. Tesla ha un rapporto P/E di Oltre 200xrispetto alla società più preziosa del mondo, NvidiaA Quasi 50xquindi un calo del 50% della capitalizzazione di mercato Tesla esistente di $ 1,1 trilioni di dollari comporterebbe una perdita di $ 110 miliardi di ricchezza cartacea, un quarto del valore stimato di Musk.
La linea sottile tra vincitori visionari e perdenti deliranti
Le pietre miliari delle prestazioni nel pacchetto retributivo proposto sono sia illusioni che deliranti. Secondo la proposta, Tesla è tenuto a fornire 20 milioni di veicoli, un aumento significativo rispetto al 1,8 milioni consegnato nel 2024. La società deve anche distribuire un milione di robot. Non hanno nemmeno sviluppato un robot umanoide completamente funzionale.
I benchmark aggiuntivi richiedono che un milione di robotassi vengano inseriti in operazioni commerciali, rispetto a 30 sulle strade oggie 10 milioni di abbonati per il suo servizio di guida autonoma, rispetto a Circa 1 milione nel 2024.
La maggior parte delle stongi è i mandati per la società di più del doppio della capitalizzazione di mercato di $ 4 trilioni di Nvidia e di ottenere $ 400 miliardi di EBITDA rettificato, rispetto a $ 16,65 miliardi nel 2024.
Batteria drenata nella bacchetta magica di Musk una questione degli azionisti, non governo
Nonostante l’assurdità del pacchetto di prestazioni, il governo federale non ha bisogno di intervenire, poiché è stato così propenso a fare ultimamente. Se agli azionisti non piace il pacchetto retributivo proposto, voteranno contro la proposta o venderà le loro partecipazioni azionarie. Naturalmente, gli azionisti, non il governo, dovrebbero porre domande importanti – di cui ce ne sono molte – circa la necessità di un pagamento così ricco e di una quota di proprietà elevata.
Una di quelle domande in fiamme: se Musk preferiva mantenere così tanto controllo, allora perché lo ha fatto Prendi il pubblico di Tesla?
La centralità dell’amministratore delegato per il successo dell’azienda è molto più simbolica agli occhi dei Bros tecnologici di quanto non sia sostanziale agli occhi del cliente medio. In effetti, di recente, è stato il fattore più dannoso per la pipeline di vendita di Tesla, che è sulla buona strada per innamorarsi del Secondo anno consecutivo. Le vendite in Europa hanno notevolmente caduto del 40% anno su anno, cedendo la sua posizione di mercato dominante alla casa elettrica cinese EV Byd per la prima volta. Il mercato cinese è stato altrettanto impegnativo per Tesla, che ha sperimentato Rifiuti di vendite ripetute per diversi mesi quest’anno e ha ceduto più della metà della sua quota di mercato ai concorrenti dal 2021.
Mentre Musk può essere il più grande inventore del nostro tempo, la sua bacchetta magica è sovrapposta. La maggior parte delle sue compagnie private, come NeuraLink, The Boring Company, X/Twitter e Solarcity, sono state un busto o hanno visto prestazioni poco brillanti. La città solare è stata un fallimento che è stato bloccato in gola degli azionisti non correlati di Tesla. Ci vorrebbe molto coraggio per celebrare il ritardo del successo di Neuralink. Il valore di X/Twitter è crollato dopo che Musk ha preso il controllo.
Almeno c’è verità nella pubblicità per la noiosa compagnia. È all’altezza del suo nome non riuscendo a collegare i punteggi delle città con tunnel ad alta velocità che sono stati promessi anni fa. SpaceX ha visto il successo principalmente a causa di un flusso stabile di contratti e sussidi governativi e la costante mano operativa del presidente e direttore operativo Gwynne Shotwell. Xai ha un potenziale, ma il suo grok chatbot ha sollevato molte preoccupazioni quando ha iniziato a vomitare le dichiarazioni pro-nazi/Hitler e antisemite subito dopo che Musk ha manomesso l’algoritmo del modello linguistico di grandi dimensioni.
Conducendo al limite mentre toglie la tavola dalla scogliera
Il consiglio di amministrazione soffre di ciò che scienziati politici e psicologi chiamano “Think di gruppo”, gli psichiatri etichettano Folie à Deux, gli assistenti sociali chiamano “codipendenza” e le persone normali riconoscono come un’infatuazione con una figura carismatica e potente. L’abbiamo visto accadere prima a Viacom con Sumner Redstone e CBS con Bill Paley.
L’abbiamo visto con Ken Olsen presso Digital Equipment Corporation, una volta la seconda società tecnologica più grande del mondo ma non più in attività. E l’abbiamo visto con Juan Trippe a Pan American World Airways, il pioniere ormai defunto del viaggio transoceanico che un tempo era il vettore di punta dell’America. L’originale pioniere della caffetteria a livello nazionale, William Black, gestiva la catena piena di O’Nuts che ha fondato a metà degli anni ’80 quando era piatto sulla schiena in ospedale mentre il suo medico a tempo pieno e il suo amico per tutta la vita serviva come presidente. Quei consigli seguirono tali amministratori delegati carismatici, che vivevano al limite, fino a quando non correvano fuori dalla scogliera.
Le opinioni espresse in Fortune.com i pezzi di commento sono esclusivamente le opinioni dei loro autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le credenze di Fortuna.
