Sblocca gratuitamente la newsletter di White House Watch
La tua guida su cosa significa il secondo mandato di Trump per Washington, gli affari e il mondo
Mercoledì i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti sono apparsi scettici sull’uso dei poteri di emergenza da parte di Donald Trump per imporre una serie di tariffe in un’udienza attentamente seguita a Washington.
IL Tribunaleche è diviso 6-3 tra giudici conservatori e liberali, ha contestato l’uso da parte del governo dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per imporre prelievi globali, sollevando dubbi sulla possibilità che un pilastro chiave della seconda presidenza di Trump sarà abbattuto dalla massima corte del paese.
Il caso è stato portato avanti da gruppi di imprese americane, a cui si sono uniti 12 stati americani, che hanno sostenuto di essere stati danneggiati dalla decisione di Trump tariffe.
Perderlo complicherebbe la sua politica commerciale aggressiva, minacciando le tariffe “reciproche” che sono il fulcro della sua guerra commerciale del secondo mandato, così come le tasse imposte a Cina, Canada e Messico come ritorsione per il loro presunto coinvolgimento nel commercio del mortale oppioide fentanil.
Una perdita metterebbe anche in discussione più di 50 miliardi di dollari di entrate tariffarie aggiuntive che il governo ha raccolto nel 2025, una manna che ha calmato gli investitori nervosi per i livelli di indebitamento degli Stati Uniti.
Trump ha inquadrato il caso come esistenziale. È “letteralmente VITA O MORTE per il nostro Paese”, ha scritto in a post sui social media il martedì. “Con una vittoria, abbiamo un’enorme, ma giusta, sicurezza finanziaria e nazionale. Senza di essa, siamo praticamente indifesi contro altri Paesi che, per anni, si sono approfittati di noi.”
John Sauer, procuratore generale degli Stati Uniti, ha dichiarato alla corte che il presidente ha stabilito che “il nostro crescente deficit commerciale ci ha portato sull’orlo di una catastrofe economica e di sicurezza nazionale”.
Il segretario al Tesoro Scott Bessent, presente di persona alla corte, si è detto ottimista riguardo all’udienza. “È andata molto bene. Penso che il procuratore generale abbia presentato un caso molto efficace”, ha detto ai giornalisti.
Alla domanda se le entrate tariffarie sarebbero state rimborsate se il governo perdesse la causa, Bessent ha detto a Fox Business: “Attraverseremo quel ponte se ci arriveremo, ma sono fiducioso che non dovremo farlo”.
Gli Stati Uniti si trovano in una “emergenza economica”, ha affermato, aggiungendo che “il vero obiettivo qui è riequilibrare le nostre relazioni commerciali e riportare la produzione in patria”.
Alcuni membri dell’ala conservatrice della corte, tra cui i giudici Samuel Alito e Brett Kavanaugh, sono apparsi aperti alle argomentazioni del governo.
Ma altri membri conservatori hanno contestato l’uso da parte di Trump dell’IEEPA, che nessun altro presidente ha invocato per imporre tariffe. Il “veicolo di questa politica è l’imposizione di tasse agli americani, e questo è sempre stato il potere principale del Congresso”, ha affermato il Presidente della Corte Suprema John Roberts.
Il giudice Neil Gorsuch ha messo in guardia contro “una manovra unidirezionale verso la graduale ma continua crescita del potere nel ramo esecutivo e lontano dai rappresentanti eletti dal popolo”.
Ha anche avvertito che una volta che il Congresso ha delegato i suoi poteri ai presidenti, “nel mondo reale, non potrà mai più recuperare quel potere… Quale presidente restituirà mai quel potere?”
Anche Amy Coney Barrett, la giustizia conservatrice che è stata attaccata dai sostenitori di Trump per essersi talvolta schierata contro il governo nelle sue decisioni, ha messo in dubbio la base delle tariffe.
“La tua tesi è che ogni paese avesse bisogno di essere tariffato a causa delle minacce alla difesa e alla base industriale? Voglio dire, Spagna? Francia? Potrei vederlo con alcuni paesi, ma spiegami perché tanti paesi dovevano essere soggetti alla politica tariffaria reciproca come lo sono”, ha chiesto a Sauer.
La Corte Suprema si è già espressa su diverse politiche di Trump, inclusa la concessione di deportazioni verso paesi terzi. Ma questa è la prima volta che verrà esaminata direttamente la base giuridica di una parte critica della tentacolare agenda del secondo mandato del presidente.
Anche l’ala liberale della Corte ha sollevato dubbi sulla legalità delle tariffe.
Il giudice Elena Kagan ha messo in dubbio le affermazioni di Trump secondo cui gli Stati Uniti stanno affrontando un’emergenza nazionale, che hanno sostenuto molte delle sue politiche e che secondo il governo non possono essere riviste.
“Si scopre che siamo in situazioni di emergenza, tutto il tempo per, tipo, metà del mondo”, ha detto.
Neal Katyal, l’avvocato che rappresenta le imprese che hanno fatto causa al governo, ha detto alla corte che è “semplicemente non plausibile che, promulgando l’IEEPA, il Congresso abbia conferito al presidente il potere di rivedere l’intero sistema tariffario e l’economia americana nel processo, permettendogli di fissare e reimpostare le tariffe su qualsiasi prodotto, da qualsiasi paese, in qualsiasi momento”.
Sebbene l’amministrazione disponga di altri strumenti per imporre tariffe, nessuno può essere utilizzato in modo rapido e semplice come l’IEEPA, aumentando la possibilità di un breve ritardo nella riscossione dei prelievi nel caso in cui i giudici dovessero respingere il caso.
