Una proposta di imposta sul patrimonio rivolta ai miliardari non è ancora stata qualificata per il voto della California, ma ha già suscitato un forte rifiuto da parte dei fondatori della tecnologia nello stato.
Tutto è iniziato quando il New York Times segnalato quel venture capitalist Peter Thiel e Google il cofondatore Larry Page lo era cercando di lasciare la California nel caso in cui l’imposta diventi legge.
Il rappresentante democratico Ro Khanna, che rappresenta parte della Silicon Valley, segnalato la storia su X e ha fatto eco al presidente Franklin Roosevelt aggiungendo: “Mi mancheranno moltissimo”.
La proposta prevede che i residenti in California con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari paghino un’imposta una tantum equivalente al 5% del loro patrimonio, che può essere pagata in cinque anni.
I sostenitori dell’imposta sul patrimonio, che vogliono utilizzare le entrate per contribuire a compensare i tagli ai finanziamenti federali per l’assistenza sanitaria, devono ancora raccogliere firme sufficienti prima che possa entrare nel ballottaggio nel novembre 2026.
Sebbene Khanna sia un membro del Congresso e non un deputato dello stato della California, il suo sostegno all’imposta sul patrimonio ha scatenato un’ondata di reazioni negative.
Palmer Luckey, cofondatore della startup tecnologica della difesa Anduril, ha avvertito che la tassa costringerebbe i fondatori a vendere grossi pezzi delle loro aziende per pagare “frodi, sprechi e favori politici per le organizzazioni che spingono questa iniziativa elettorale”.
Se lui e i suoi ricchi colleghi non riescono a trovare miliardi di dollari in contanti per pagare le tasse, ha detto che lo stato potrebbe sequestrargli la casa e pignorare il suo stipendio.
“Una correzione del mercato, un evento di nazionalizzazione o un divieto di cessione (non del tutto raro in tempo di guerra) e sono fregato per tutta la vita”, Luckey ha pubblicato su X.
Di particolare preoccupazione è il modo in cui la potenziale imposta sul patrimonio potrebbe trattare i profitti cartacei derivanti dai guadagni azionari e dalle partecipazioni in società che non sono diventate pubbliche, una forma chiave di compensazione tra le startup che devono ancora diventare redditizie.
Il cofondatore e amministratore delegato di Figma, Dylan Field, ha sottolineato che i fondatori e i potenziali dipendenti potrebbero essere coinvolti nell’imposta sul patrimonio ma non sarebbero in grado di utilizzare le azioni della società per pagarla. Alcuni fondatori potrebbero anche dover pagare le imposte sulle plusvalenze, il che significa che si troverebbero ad affrontare un “evento di doppia imposizione”.
E nel caso in cui una startup abbia un anno infruttuoso, i fondatori ancora alle prese con l’imposta sul patrimonio potrebbero essere costretti ad abbassare la valutazione della loro startup attraverso un “down round” che renderebbe più difficile attirare talenti e investitori; chiedere un prestito che potrebbe avere difficoltà a ripagare; o lasciare la California.
“Le startup della Silicon Valley (ironicamente) seguono il gregge. Una volta che un numero sufficiente di aziende/fondatori rispettati stabiliscono un modello, altre startup seguiranno, anche se l’imposta sul patrimonio non si applica ancora a loro,” Campo pubblicato su X.
Da parte sua, Khanna ha affermato di opporsi alle tasse sulle plusvalenze sui redditi non realizzati e di sostenere soluzioni alternative per i fondatori con attività illiquide e società non redditizie.
Ha anche affermato che i soldi dei contribuenti hanno contribuito a costruire l’industria dell’intelligenza artificiale e ha respinto l’idea che gli imprenditori tecnologici non avvierebbero aziende nello stato a causa di una tassa dell’1% annuo, aggiungendo che gli innovatori sono attratti dai talenti della zona.
“Non possiamo avere una nazione con un’estrema concentrazione della ricchezza in pochi posti, ma dove il 70% degli americani crede che il sogno americano sia morto e dove l’assistenza sanitaria, l’assistenza all’infanzia, l’edilizia abitativa e l’istruzione siano inaccessibili”, ha affermato. detto su X. “Ciò che soffocherà l’innovazione americana, ciò che ci farà rimanere indietro rispetto alla Cina, è se assistiamo a ulteriori disfunzioni politiche e disordini sociali, se non riusciamo a coltivare il talento in ogni americano e in ogni città e paese”.
Ma Dave Friedberg, cofondatore e amministratore delegato di Ohalo Genetics, ha affermato che l’imposta sul patrimonio equivale ancora a un “sequestro organizzato da parte del governo della proprietà privata dei cittadini” che hanno già pagato altre tasse che possono ammontare al 53% in California.
Ha detto l’imposta flirta con il socialismo e rappresenta “una china scivolosa che non è mai andata bene (vedi effetti economici in URSS, Cuba, Venezuela, tassa sulla ricchezza in Francia e Norvegia, ecc.)”
Garry Tan, CEO dell’acceleratore di startup tecnologiche Y Combinator, detto al New York Post che l’imposta sul patrimonio spingerebbe i capitali fuori dallo Stato, danneggerebbe l’innovazione e alla fine indebolirebbe il sostegno ai servizi sanitari.
“Questa misura provocherebbe una fuga precipitosa di unicorni dalla California verso altri stati, che raccoglierebbero i benefici degli imprenditori, della tecnologia e dei posti di lavoro di cui la California ora gode”, ha aggiunto.
